Arahal contra la Hacienda Pública

septiembre 4, 2010

Arahal mantuvo en vilo a muchos pueblos españoles a causa de un pleito con el gobierno que presidía Sagasta en 1898, el año de la guerra de Cuba. El ayuntamiento de Arahal formuló una demanda contra el Ministerio de Hacienda, a raiz de los tributos a pagar por el pueblo en relación con su número de habitantes. Hacienda había acumulado toda la población diseminada del término municipal al núcleo principal, el pueblo, por lo que el ayuntamiento estaba obligado a contribuir en una escala mayor de lo que le correspondía. En ese momento Arahal tenía 8.266 habitantes.

Si Arahal ganaba esta demanda, muchos pueblos en las mismas circunstancias podrían beneficiarse del fallo. La vista del problema de Arahal en el Tribunal de lo Contencioso estuvo pues en boca de muchas administraciones locales y tuvo una gran repercusión en la prensa de fin de siglo. No todo iban a ser bandoleros.

.

Cuando ocurrió el contencioso de Arahal contra Hacienda había un gobierno de  Sagasta en España. Sagasta fue presidente de gobierno durante tres momentos históricos: Presidente de un Gobierno de “notables” (1892-1895); Presidente de la Guerra de Cuba (1897-1899); Última Presidencia de Sagasta (1901-1902). En su segunda presidencia ocurrió el contencioso de Arahal.
.

.

La demanda

Aquí abajo se reproduce la noticia del contencioso de Arahal contra Hacienda, según lo publicaba el periódico La Época el 28 de diciembre de 1898. Todas las noticias que he encontrado del asunto, en diversos periódicos, están claramente en contra del ministerio de Hacienda y su ministro.

.

tribunal contencioso2

tribunal contencioso

“EN EL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO

Para mañana jueves está señalada en el Tribunal de lo Contencioso la vista de un recurso de importancia, en el que pueden decirse que están interesados muchos Ayuntamientos.

Trátase de una demanda formulada por el concejo de Arahal (Sevilla) contra una Real orden del ministerio de Hacienda, que sin tener en cuenta lo dispuesto en las Leyes de 7 de Julio de 1888 y 30 de Junio de 1892, y merced á sutiles interpretaciones de preceptos legales clarísimos, “acumula” toda la población diseminada del término del Municipio recurrente al mayor núcleo, obligándole a contribuir por consumo en una base superior de la escala que realmente le corresponde.

Los preceptos legales infingidos disponen que cuando los Municipios tengan su población diseminada, contribuirán para el impuesto de consumos à razón del mayor núcleo, y que por población diseminada se entiende toda la que diste de dicho mayor núcleo “por lo menos 500 metros de camino practicable”.

El Ayuntamiento de Arahal justificó, por medio de la oportuna certificación del Instituto Geográfico y Estadístico, que su población total de 8.266 habitantes hallábase repartida en grupos, contando el mayor 7.975 vecinos, y hallándose los restantes a distancia de más de 500 metros, algunos a 11 y 14 kilómetros.

El ministerio consideró concentrada toda la población diseminada, para los efectos del impuesto, y el concejo no se conformó.

He aquí la esencia del pleito, que ha dado algunos quebraderos de cabeza al Sr. Puigcerver, quien contaba con aplicar su descubrimiento a todas las corporaciones de España, y hubo de suspender sus trabajos de exploración minera hasta nuevo aviso del Tribunal de lo Contencioso.

Hay quien afirma que uno de los puntos de la reforma del reglamento de consumos en que tenía más interés el ministro era el artículo relativo a a este extremo de la población diseminada, artículo que le devolvió el Consejo de Estado intacto.”

.

,

El ministro de Hacienda en ese momento era el valenciano Joaquín López Puigcerver (1845?-1906), que estuvo en su cargo de 1897  a 1899. Antes había sido ministro de Gracia y Justicia y ministro de Fomento. Tuvo una vida política intensa y variada. El contencioso de Arahal supuso un freno a sus reformas tributarias.

El abogado que defendió la causa del ayuntamiento de Arahal fue el Sr. Reza y Estévez. Mostró al tribunal  que el recurso estaba presentado dentro del plazo y que no existía incompetencia de jurisdicción, argumentos con que se defendió el ministerio fiscal. En la nota de prensa de El Imparcial se puede seguir con detalle la actuación del abogado. Esta extensión de las noticias en la prensa del momento dan una idea de su interés para el público.

.

.
La vista

En esta nota de prensa de El Imparcial, aparecida dos días después de la anterior, 30 de Diciembre de 1898, se informa de la vista en el Tribunal Contencioso. Arahal es representado por el abogado Sr. Reza y Estévez. Y la misma noticia periodística parece temer que no prospere la demanda de Arahal.

“EN EL TRIBUNAL CONTENCIOSO

Ayer tarde se verificó en el Tribunal de lo Contencioso la vista del pleito incoado por el Ayuntamiento de Arahal (Sevilla) contra una real orden del ministerio de Hacienda, que le fijo un arbitrario cupo de consumos, pleito del que hemos dado cuenta oportunamente.

El ministerio fiscal había abogado en su escrito de contestación como excepciones perentorias la prescripción de acción y la incompetencia de juridicción. En cuanto al fondo del asunto se limitaba a copiar los considerandos de la real orden reclamada.

El letrado Sr. Reza y Estévez, que defendía los derechos del Ayuntamiento, demostró con la lectura del artículo 61 del reglamento de 15 de abril de 1890, que el recurso estaba con mucho presentado dentro del plazo, y dijo que no comprendía cómo se hablaba de incompetencia de jurisdicción del tribunal tratándose de un asunto sobre el que rigen nada menos que dos leyes, varios reglamentos y multitud de reales decretos y reales órdenes, que regulan hasta el detalle sobre las facultades del poder ejecutivo.

En el tercer extremo de su informe analizó los textos legales gramatical, lógica, sistemática o históricamente, para concluir afirmando el completo derecho que tienen las poblaciones de Andalucía a disfrutar de los beneficios consignados en las leyes de 7 de Julio de 1888 y 30 de Junio de 1892.

El fiscal, después del informe del abogado, sostuvo en el suyo únicamente la excepción de prescripción de acción.

Esperase con interés la sentencia del tribunal.”

.

.

La sentencia

Y por fín la sentencia, un mes después. Aquí debajo una breve nota de prensa -no tan extensa como las anteriores, pues perdido el pleito se pierde el interés- publicada por el Heraldo de Madrid el 24 de Enero 1899. En ella se declara desierto el recurso de Arahal “por entender que había prescrito la acción”.

“El Tribunal de lo Contencioso-Administrativo ha dictado también sentencia en el recurso administrativo que el Ayuntamiento de Arahal interpuso contra una real orden  del ministerio de Hacienda acerca del cupo de consumos.

La sentencia declara desierto el recurso, por entender que había prescrito la acción para reclamar contra Real orden del ministerio.”

.

Tribunal Supremo de Madrid, donde actualmente está la Sala de lo Contencioso.

.

.

.

Imágenes: 1.- Retrato de Sagasta;  2.- Prensa La Época 1898; 3.- Retrato del ministro de Hacienda, Joaquín López Puigcerver. 4.- Prensa El Imparcial 1898. 5.- Prensa El Heraldo de Madrid, 1899.- Tribunal Supremo de Madrid.

.

.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: